Hallo Ruedi!

Eine Zeichnung des weiblichen Gentials von B. huemeri gibt es in der Originalbeschreibung von SINEV, nur bildet er B. phycidella nicht ab, womit man damit wenig anfangen kann.
MEDVEDEV wiederum bildet überhaupt keine weiblichen Genitalien der Blastobasidae ab. Allerdings war damals B. huemeri noch nicht beschrieben, vielleicht befand er deshalb, dass die Abbildungen entbehrlich seien.

Ich selbst habe leider nur schlechte Präparate, sonst hätte ich sie schon längst ins Forum gestellt. Die auch nicht guten Fotos, die ich davon auf der Festplatte habe, verwende ich auf die Schnelle.

Der Bereichs, der sich m.E. am besten zur Unterscheidung eignet, ist die Region um das dornförmige Signum in der Bursa: bei B. phycidella ist dort ein mehr oder weniger ausgedehnter sklerotisierter Bereich, bei B. huemeri fehlt er weitgehend. Unterschiede mag es auch im bedornten Teil des Ductus geben: Bei B. phycidella treten die beiden Dornenleisten weniger deutlich hervor. Ob das ein konstantes Merkmal ist, sei dahingestellt. Die Zeichnung in SINEV verschleiert diesen Bereich.

Ich hoffe, damit ein wenig geholfen zu haben.

Schöne Grüße, Peter